招考网【官方站】权威信息发布平台！移动版

目前评分标准的反思

2000年为了“鼓励创新，表现个性，使教学更加活跃”“促进教学改革”（张伟明语）[1]，高考作文评分标准设立基础等级和发展等级，实行分级分项分等评分。目前各省普遍采用这一评分法，下面主要针对该评分标准进行一定的反思。

1．关于“基础等级”

（1）文体不清。现行《考试大纲》在基础等级中提出作文要“符合文体要求”，至于要有哪些具体要求未作说明；目前通行的分级分项分等评分法依照《考试大纲》，对如何达到“符合文体要求”未作出具体明确的要求，实行至今，仍缺乏针对不同文体文章的具体标准；即使是上海和江苏的分文体分级分项分等评分法，评分按文类操作，也缺乏针对不同文体文章的具体标准。文体不清的作文评分标准，为既不像记叙又不像议论、既不像实用又不像文学作品的文章提供了生存的土壤与空间，导致中学作文教学严重缺乏规范，学生写作基本功普遍不扎实。

（2）要求不当。现行《考试大纲》在基础等级中提出“每一个错别字扣1分，重复的不计”，但扣分不封顶的要求。规范正确书写汉字是中学生必备的基本功，它是写作的基础，但不是写作能力的体现，至少不是写作核心能力的体现。写作测试，没有必要对错别字进行单列扣分，即使扣分，也应该设限，不封顶肯定是不合理的，因为这会导致写作测试出现不必要的误差，比如错别字多的好文章会被埋没。

2．关于“发展等级”

设立发展等级对鼓励学生创新和有个性地表达确实起到积极的推动作用，但设立的依据不足，要求不当，同时也给中学作文教学带来了持续性的负面影响。

（1）依据不足。设立发展等级，不符合教学规律，正常的作文教学不可能也不应该是先落实基础等级的要求，再落实发展等级的要求，其实所谓的“基础等级”和“发展等级”本来就是相通的，不应人为地把它们割裂开来；发展等级的设立并非因学定考，不符合测试原则，反而助长了“考什么教什么”这一风气流行；再说，照此逻辑，是否也该搞个“基础等级”和“发展等级”？其次，两个等级中设立的分项要求也不尽合理，比如基础等级中设立“内容充实”，发展等级中设立“材料丰富，论据充实”，二者是否有等级区别？到底区别在哪里？如果没有区别，为何一个属于基础等级，一个属于发展等级？

（2）要求过高。比如“透过现象深入本质”，即使是大学生和成年人也难以做到；再如“意境深远”，一般作家可能也难以达到，中学生就更难企及了。用“发展等级”来要求每一位考生，要求过高。高考的目的是为普通高校选拔合格的新生，但不是为中文系选拔新生，更不是选拔作家；高考作文测试的对象是接受基础的高中生，要求应该符合教学实际和考生水平，不宜拔高。

（3）导向不好。评分标准虽然设立“基础等级”，但有个“发展等级”高高在上，必然导致教学就高不就低，重“发展”轻“基础”，不利于学生作文基本能力的全面培养；其次，发展等级强调“有文采”“有创新”，倾向于“文学化”“文科化”，导致教学刻意求新、求出彩、重文采，不利于健康、朴实文风的树立与培养。中学作文教学，规范应该比创新更重要，每个学生都应该规范作文打好写作基础，然后才考虑创新意识的培养，因为写作创新并不是中学作文教学的重心，正如温儒敏所说的：“作文教学第一要务是文通字顺，有一定的思想内涵，然后才谈得上其他。文学性、文笔等等，不是作文教学的第一要求。”[2]

3．关于有效测量

（1）测量误差仍嫌过大。关于高考作文评分误差，1997年国家教委考试管理中心成立了“高考作文评分误差控制”课题组，对当时的高考作文评分误差现象进行了系统的调查研究，在评分误差控制方面取得了很好的成绩。但实行分级分项分等评分法之后，缺乏相关的后续研究，评分误差并未得到有效控制。目前通行的分级分项分等评分法包打天下，比较笼统，对不同文体文章的评分仍存在较大的误差，特别是议论文的评分。2009年，上海和江苏率先制订了高考议论类文体和记叙抒情类文体的评分标准，但仍受制于考试中心制订的分级分项分等评分法，文体特征仍不够清晰，测量误差仍不小。2010年，湖南和江西高考作文规定写议论文或记叙文，但评分并未作出相应的具体要求，未能进行有效的评分控制。总之，目前高考作文的评分误差仍不小，特别是不同文体文章的评分误差更大。

（2）可操作性仍嫌不强。目前通行的分级分项分等评分法，既分级又分项又分等，评分复杂，且分级中的分项要求又出现交叉，可操作性较差。上海和江苏的分文类分级分项分等评分法，并未解决评分的繁琐问题，也未具体到不同文体，可操作性仍不强。如何改进与完善现有的高考作文评分标准，确实是摆在我们面前值得共同思考的一个问题。